Noticia relacionada: El monarca a Hugo Chávez: "¿Por qué no te callas?"Sin comentarios (vaya a ser que me cierren el blog por injuriar a la Corona, cosa que naturalmente me cuido mucho de hacer, y además quién tiene ganas de perder el tiempo injuriando).
Únicamente una nota. Oyendo a Zapatero (irreprochable, por supuesto), y previendo por dónde deben ir las tertulias hoy, quisiera reivindicar aquí las malas formas. ¿Por qué hay una diferencia entre buenas y malas "maneras"? Resultaría lamentable que el buenismo, tan correcto, de Zapatero legitimase una lectura equivocada: que solamente deben tener derecho a hablar quienes sepan manejar la retórica palaciega y parlamentaria, la educación y la corrección (que por otro lado, el señor Borbón no parece haber respetado: pero eso es otra historia). Si no hablas bien, si tu retórica no resulta agradable a según quiénes, entonces no tienes derecho a hablar. Ni por tanto, a gobernar. Eso permite expulsar de la política a quienes no guardan esas formas, a quienes no han recibido la "buena educación" correspondiente. En otras palabras, eso permite alejar de la política a la mayoría. O a tipos que como Chávez, no dan la talla del supuesto buen gobernante (amenazando a la propiedad privada, enemistándose con las grandes empresas, insultando a presidentes de otros países, enarbolando retóricas desagradables...). Ayer por lo menos, sin que necesariamente haya que sentar precedentes, una parte de mí acabó identificándose con Chávez: la misma razón por la que lo mandaron callar, es la razón por la que vienen mandándonos callar a todos desde hace tanto tiempo.
No digo que no haya que mantener según qué formas, ni estoy apelando a ninguna suerte de "acción directa". Ni tampoco estoy posicionándome ante el proyecto político de Chávez, que fundamentalmente desconozco (aunque somos pocos los que reconocemos desconocerlo). Es tan sólo la desagradable sospecha de que los insultos racistas o las críticas meritocráticas a según qué líderes, independientemente de quiénes sean éstos, nos estén golpeando a todos los demás.
2 comentarios:
Chavez es un macaco mayor, según se autodefine... Mira tio, no quiero meterme en más, pero ayer a un buen amigo venezolano, de nuestra edad y que estudia derecho, le partieron un brazo y le rompieron 4 costillas por decir lo que piensa en la Universidad, y los culpables de esos fueron la policia de Chavez... Chavez no es un heroe es lo peor que ha habido desde hace mucho tiempo y sino preguntale a los Venezolanos.
Así que llame fascista a alguien, lo mejor para decirle es: ¿Te vas a callar ya?
Si lees atentamente lo que he escrito, observarás que me he cuidado mucho de valorar a nadie, ni positiva ni negativamente. Yo no voy a entrar a parlotear sobre el "caso Chávez", al menos sin disponer de datos. De lo que sí hay datos, y ese ha sido el tema sobre el que he querido reflexionar, es de que cierta gente juzga a los políticos según determinados criterios de "aptitud", que naturalmente son los suyos. Rajoy, candidato de la derecha en las próximas elecciones generales en nuestro país (¡que se dice España!), ya lo dijo, desde luego ejemplarmente: "para ser presidente del gobierno debería exigirse algo más que ser mayor de edad y ser español". Claro que si, y ese requisito es: ganar unas elecciones libres y democráticas, como hizo Zapatero y como hizo Chávez (¿o qué dicen los observadores internacionales?)... le pesen ambas cosas a quien le pesen. Y ganar unas elecciones es algo que desde luego, no hizo Rajoy. Y mientras no pongan otro requisito nuevo (como ser notario), el amigo lo tiene difícil.
En fin, conste por escrito que te respondo sin acritud (que quien lea esto, igual se piensa que luego vamos a cosernos a navajazos en la calle).
Publicar un comentario